快递行业何必“统一门面”？

                                                         方 田

近日，国内首部《快递服务标准》征求意见稿公示结束，标准中关于快递收费最低限价的规定引起了争议。征求意见稿规定，同城快递服务费用不应低于8元人民币，国内异地快递服务费用应不低于12元人民币。而一旦快递信件延误，信件类快件按照本次服务费用的2倍进行赔偿；包裹类快件赔偿则最高不超过100元/公斤赔偿。快递公司在彻底延误期限内不能送达快递，消费者有权按快递丢失为理由进行索赔。

快递服务是信息流和实物流的结合，要保证准确高效的服务，必须人力、物力、财力等方面进行大量的投入。虽说定出最低价格标准有利于避免恶性竞争，保护规范的快递企业。但试问，如今哪个行业可以不需要人力、物力成本的投入？总不能据此就出台所谓的“保护价”，如果每一个行业都设定了最低收入标准，设置统一价格，那是否还要设置统一产量与配额，回到计划经济时代？快递行业本身就是市场经济的产物，定价一直是随行就市的，“全国统一价”不符合市场经济的游戏规则。

其实，快递行业就跟餐饮业一样，顾客可以选择上星级的酒店，也需可以选择“大排档”，这样才能满足不同消费者的要求。比如邮政快递EMS能够借助发达的全国邮政网络将快递送到任何一个地方；一些民营快递的优势则在于可以机动灵活的在1小时内将快递送到同城的任何一个地方，且收费比EMS乃至大快递公司更低一些；而一些国际快递巨头的优势更表现在国际网络上，一个完善的市场必须允许同时存在包括价格、服务与信誉品质再内的多种竞争模式。而此次《标准》设置“全国统一价”，无疑是削弱了中小快递的价格优势，让强者更强。笔者以为，标准可以规范市场，但不可以为市场定价。 

更重要的是，各地的市场容量甚至交通状况都会造成物流业价格的落差，这是当前中国的国情决定的，其产品定价范围显然应该更市场化更灵活一些，而不是依靠行政手段来限定，除此而外，制定统一定价标准，其执行的可操作性会很差，监控效率也必然很低。 

此外，《标准》既然提高了全国统一价格，对于快递赔偿标准，却“闪烁其词”，《标准》规定的“服务费用的2倍赔偿”标准，会否太低了呢？在《标准》出台前，各快递公司对赔偿额度几乎都设定了最高赔偿额度。尽管各快递公司限定的赔偿标准大小不一，但快递公司的价格、服务时限等服务细节，消费者和快递公司都比较容易认知，一旦发生纠纷或者快递物品延误丢失，双方进行谈判的成本很低，根本没必要在全国范围内规定统一标准。

话说回来，现代快递在我国出现并蓬勃发展已有二十多年，但一直缺乏一部准确、有公信力的服务标准。此次出台的《标准》是否真的适用于市场、是否能够顺利推行都还有大把时间可以去慢慢验证。

《快递服务标准》的草案已六易其稿，其出台无疑将加大邮政管理局对快递行业监管的话语权。《标准》的公示引起争议不小，但基本上是围绕一些服务、价格与赔偿“标准”展开的。而一直悬而未决的《邮政法》却是关乎快递行业生死存亡的命门，国家邮政局的数据显示，全国经营快递业务的、从业人员已超过20万人，年业务收入、接近300亿元。假如重量在350克以下的快递一旦被垄断，数万家民营快递企业必然“无饭可吃”，90%的中国民营快递企业可能会消失；说得严重点，还会造成整个快递产业链条上百万人失业，这个才是更要命的。